Accessibility Tools

Web Accessibility plugin by DJ-Extensions.com
pedfak_logo

Факультет педагогіки, психології та мистецтв

ДИСЦИПЛІНАРНІ СТЯГНЕННЯ ЩОДО АДВОКАТА: ПИТАННЯ СЬОГОДЕННЯ

УДК 349.2: 347.365

Зуєва Анна Ігорівна

здобувач Науково-дослідного інституту публічного права

e-mail: [email protected]

https://orcid.org/0009-0009-4436-1469

Анотація

  Статтю присвячено дослідженню особливостей видів дисциплінарних стягнень на підставі аналізу чинного законодавства України та дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. З’ясовано, що дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосовується за вчинення дисциплінарного проступку, який хоч і має ознаки порушення вимог законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність / Правил адвокатської етики, але за своїм характером/наслідками є незначним, одноразовим, не триваючим порушенням, яке не спричинило істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам учасників відносин адвоката з клієнтом, судом та іншими учасниками судового провадження, іншими органами та особами, авторитету адвокатури в цілому. Акцентовано увагу, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю безпосередньо пов’язано з обмеженням професійної діяльності і впливає не тільки на ділову репутацію адвоката, але й на його матеріальне становище.

  Обґрунтовано, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення має застосовуватися принцип пропорційності з метою дотримання необхідного балансу між бажаною метою та засобами її досягнення, який передбачає не тільки диференційований набір дисциплінарних стягнень, але й застосування відповідного виду стягнення з урахуванням конкретних обставин справи та встановлених фактів. До обставин, що пом’якшують дисциплінарну відповідальність адвоката слід віднести: притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності вперше; визнання своєї провини; добровільне відшкодування завданої шкоди / усунення наслідків дисциплінарного проступку; бездоганна ділова репутація; професійні заслуги; відсутність корисливих мотивів. Обставинами, що обтяжують дисциплінарнувідповідальність є: вчинення дисциплінарного проступку повторно; систематичність вчинення дисциплінарних проступків; триваючий характер порушення; сукупність двох або більше дисциплінарних проступків; корисливі мотиви; навмисність дії або бездіяльності. Запропоновано внесення змін до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині закріплення принципу пропорційності застосування дисциплінарних стягнень до адвоката.відповідальність є: вчинення дисциплінарного проступку повторно; систематичність вчинення дисциплінарних проступків; триваючий характер порушення; сукупність двох або більше дисциплінарних проступків; корисливі мотиви; навмисність дії або бездіяльності. Запропоновано внесення змін до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині закріплення принципу пропорційності застосування дисциплінарних стягнень до адвоката.

Ключові слова: адвокат, дисциплінарна відповідальність, дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, дисциплінарна практика, грубе порушення, принцип пропорційності

Повний текст статті:

Adobe Acrobat Pro PDF

Список використаних джерел:

  1. Кухнюк Д., Шиленко Б. Дисциплінарна відповідальність за порушення адвокатської етики. Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. 2019. № 4 (111). С. 31–35.2.
  2. Україна: конфлікт, позбавлення права займатися адвокатською діяльністю та зупинення дії ліцензії на здійснення адвокатської діяльності. URL: https://precedent.in.ua/2015/05/29/ukrayina-konflikt-pozbavlennya-prava-zajmatysya-advokatskoyu-diyalnistyu-ta-zupynennya-diyi-litsenziyi-na-zdijsnennya-advokatskoyi-diyalnosti/3.
  3. Основні принципи, що стосуються ролі юристів: прийнято Восьмим Конгресом ООН щодо попередження злочинності та поводження з правопорушниками; Гавана, 27 серпня–7 вересня 1990 року. URL: https://zakononline.com.ua/documents/show/156416___1564164.
  4. Вільчик Т. Дисциплінарна та цивільно-правова відповідальність адвокатів. Інформація і право. 2015. № 3(15). С. 115–122.5.
  5. Про адвокатуру та адвокатську діяльність: Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI. Відомості Верховної Ради. 2013. № 27. ст. 282.6.
  6. Comments on the draft law on the bar and practice of law of Ukraine. European commission for democracy through law (Venice Commission). Strasbourg, 15 September 2011. Opinion No. 632/2011. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL(2011)068-e7.
  7. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність: рішення Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vr120871-14#Text.8.
  8. Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю: рішення Ради адвокатів України від 10 червня 2016 року № 126. URL: https://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/rishennya/2016-06-10-r-shennya-rau-126_577cdd6a1a365.pdf9.
  9. Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури257НАУКОВІ ЗАПИСКИ. СЕРІЯ: ПРАВО | SCIENTIFIC NOTES. SERIES: LAWВипуск 10. Спецвипуск. 2021дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю: рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 березня 2018 року. URL: https://vkdka.org/12265-2/10.
  10. Заборовський В., Булеца С. Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю як вид дисциплінарного стягнення відносно адвоката. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право. 2014. Вип. 29(2). С. 213–216.11.
  11. Черноус С. Оціночні поняття у трудовому праві України: дис. … канд. юрид. наук: спец.12.00.05 «Трудове право; право соціального забезпечення»; Київський національний університет імені Тараса Шевченка. К., 2008. 212 с.12.
  12. Жигалкін І. Грубе порушення трудових обов’язків як оціночна категорія трудового права. Актуальні проблеми держави і права. 2015. Вип. 75. C. 357–364.13. Хто вирішує, що порушення ПАЕ було грубим, нагадав суд. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури. URL: https://vkdka.org/hto-virishuje-scho-porushennya-pae-bulo-grubim-nagadav-sud/14.
  13. Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю : рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.03.2018 року. URL: https://vkdka.org/12265-2/.15.
  14. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (нова редакція): рішення Ради адвокатів України від 3 лютого 2017 року від № 4. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0004871-17#Text16.
  15. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо несплати адвокатами щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування: рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2020 року № VIІ-009/2020. URL: https://vkdka.org/uzagalnennya-distsiplinarnoji-praktiki-kvalifikatsijno-distsiplinarnih-komisij-advokaturi-schodo-nesplati-advokatami-schorichnogo-vnesku-na-zabezpechennya-realizatsiji-advokatskogo-samovryaduvannya/17.
  16. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 лютого 2017 року № V-011/2017. URL: https://vkdka.org/rishennya-v-0112017-u-spravi-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-zhitomirskoji-oblasti-vid-27-01-2017-roku-pro-porushennya-distsipl/18.
  17. Правила адвокатської етики : З'їзд адвокатів України від 09 червня 2017. URL: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/n0001891-17#Text.19.
  18. Judgement in Case Of Oleksandr Volkov v. Ukraine (Application no. 21722/11). Strasbourg 9 January 2013: The European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-115871%22]}20.
  19. Висновок щодо проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших пов’язаних законодавчих актів України. Підготовлений у рамках проекту Ради Європи «Підтримка впровадженню судової реформи в Україні» на основі аналізу експертів Ради Європи Ритіса Йокубаускаса і Вахе Ґриґоряна. 21 грудня 2017 року URL: https://rm.coe.int/opinion-on-the-bar-ukr/16808f0e7c